Il est temps de sceller le mariage entre la finance carbone et la protection des forêts
Matthew Spencer (en anglais seulement)
Directeur Mondial Paysages
Toutes les pollutions par le carbone se valent : il s’agit d’une hypothèse fondatrice de la Convention des Nations Unies sur le climat, car l’effet atmosphérique d’une tonne de dioxyde de carbone émise par un arbre tropical fumant dans le Mato Grosso n’est pas différent de celui d’une tonne provenant d’une centrale électrique au charbon dans le Missouri.
Cependant, on pourrait vous pardonner de penser que la pollution par le carbone provenant des combustibles fossiles est beaucoup plus dommageable lorsque l’on compare le financement de la transition entre les énergies fossiles et renouvelables et le soutien financier de l’utilisation des terres sans carbone et de la lutte contre la déforestation. Selon la Coalition pour l’alimentation et l’utilisation des terres, le financement de la protection et de la restauration des forêts est d’environ 2,8 milliards de dollars par an, toutes sources publiques et privées, tandis que le financement des énergies renouvelables provenant uniquement de sources publiques est cent fois supérieur, soit 280 milliards de dollars par an. De même, la Climate Policy Initiative calcule que l’utilisation des terres reçoit moins d’un demi pour cent de l’ensemble des financements climatiques. Cette disparité explique en partie pourquoi nous faisons de grands progrès dans le remplacement des combustibles fossiles par des énergies renouvelables, mais nous ne sommes pas encore en train de gagner la bataille pour protéger nos dernières grandes forêts tropicales. Malgré deux décennies de séduction, la communauté de la politique climatique ne s’est toujours pas mariée avec le clan de la politique forestière, même si les forêts tropicales représentent un tiers de la solution climatique.
Nous savons ce qui arrête la déforestation tropicale et la dégradation des forêts. Les incendies en Amazonie font à nouveau la une des journaux, mais le Brésil a ouvert la voie dans la lutte contre la déforestation illégale pendant plus d’une décennie et sa stratégie en quatre parties reste l’exemple que d’autres pays tentent maintenant d’imiter : (1) formaliser les droits fonciers des habitants des forêts indigènes et créer des zones protégées ; (2) assurer un suivi de l’état de l’art et une application rigoureuse de la législation forestière ; (3) obtenir des engagements du secteur privé pour mettre fin à la déforestation illégale dans les secteurs dominants des produits de base (les secteurs du soja et de la viande bovine dans le cas du Brésil) ; et (4) introduire de nouvelles incitations positives pour les propriétaires fonciers et les communautés à la frontière forestière par le biais du paiement pour services environnementaux (PSE). En utilisant cette formule, le Brésil a considérablement réduit la déforestation et, malgré les revers récents, la majeure partie de cette formule reste en place.
Ce qui a manqué dans la plupart des pays forestiers tropicaux, c’est l’ampleur des financements pour surmonter l’énorme élan qui sous-tend la « déforestation comme d’habitude », où les incitations économiques signifient que le défrichement des terres pour l’agriculture ou l’accaparement des terres est l’option par défaut dans la plupart des paysages forestiers. Malgré l’énorme intérêt manifesté par les pays forestiers tropicaux, le financement a été trop faible et trop lent. La Norvège a été pendant de nombreuses années le géant de la finance forestière, soutenant le fonds amazonien et les accords de partenariat forestier avec le Libéria, le Gabon et l’Indonésie, mais son argent a toujours été destiné à servir de palliatif pour faire le pont vers des flux plus importants de financement forestier et carbone envisagés par le sommet de Bali sur le climat en 2007. Jusqu’à présent, ce n’est qu’un filet d’eau. L’Alliance pour l’alimentation et l’utilisation des terres estime que nous avons besoin de vingt-cinq fois le montant actuel du financement pour combler le déficit de financement des forêts.
La bonne nouvelle, c’est qu’il y a une augmentation des nouveaux engagements en faveur de la neutralité carbone de la part du secteur international des produits de base, dont les chaînes d’approvisionnement sont souvent un facteur important de déforestation. Des entreprises comme Unilever, Amazon, Nestlé, Alibaba et Mahindra Group s’engagent à réduire leurs émissions et sont prêtes à investir environ 50 milliards de dollars dans la nature en tant que puits de carbone. Cela suscite un nouvel intérêt pour l’approvisionnement auprès de paysages durables et l’achat de crédits carbone forestiers de haute qualité. Il apporte également de l’espoir aux pays forestiers tropicaux qui attendent depuis plus d’une décennie un soutien financier pour leurs plans REDD+ visant à réduire la déforestation et à restaurer les forêts dégradées.
Certains défenseurs du climat dans le monde nordique seront nerveux à l’idée que cela enlèvera de la pression sur les entreprises et les gouvernements pour réduire leur consommation de combustibles fossiles, mais il est possible de protéger les forêts et de maintenir une pression à la baisse sur les émissions du monde nordique si nous acceptons que nous n’avons pas le temps de faire un choix entre l’un ou l’autre. Toutes les pollutions par le carbone se valent et si nous attendons que tout le carbone fossile soit enfermé avant de financer la protection des forêts tropicales, il sera trop tard. Nous devrons profiter de cette année de super sommet pour relever la barre de ce qui est considéré comme un crédit de carbone et veiller à ce qu’il profite aux communautés forestières frontalières et à l’atmosphère. C’est l’année pour enfin sceller le mariage entre la réduction des émissions de carbone et la protection des forêts.
Matthew Spencer est directeur mondial des paysages à l’IDH – l’Initiative pour le commerce durable
Cet article a été publié pour la première fois le 11 janvier 2020 sur Business Green.